「本能寺の変」みなさんの考えをお聞かせください!!

「本能寺の変」みなさんの考えをお聞かせください!!

歴史上最大の謎のひとつ、本能寺の変に対する

みなさんのお考えをお聞かせください。



一般に言われている所説はほとんど

知っているのですみませんが結構です。



聞きたいのはみなさんの「考え」「意見」です。



ＩＦは嫌いなので「もし生きていたら」というのも

結構です。重ねてすみません。



ちなみに僕の考えでは、

本能寺の変は単なる下剋上で、明らかに

衰えの見えた信長に対して光秀が

「この信長なら殺せるやん。」

と考えたのが真相かと。



競争原理で織田家を拡大し、部下に苛烈な競争を

強いてきた信長に対して、

「まさか自分だけは例外だと思うなよ」と。



若き日の信長なら、自分を特例に当てはめたりは

しなかったでしょう。

しかし、信長は見事に光秀にしてやられました。

これは明らかに油断であり、甘えであり、なにより

衰えだと考えるのです。



強者が弱者を喰らう、まさに下剋上だと。



丸裸に近い状態で転がっている獲物（信長）に

我慢しきれず喰らいついた獣（光秀）。



変前夜、光秀がまっすぐ本能寺に向かわず

ウロウロ寄り道した理由。

有名な歌会での意味のない決起宣言…。

（時は今ってやつ）



欲望を理性で抑えようとしていた光秀の

逡巡と考えれば筋が通るような気もします。





みなさんどうお考えでしょうか？

自分が朝廷の意を受けての犯行と思っています。



私が本能寺の変でもっとも疑問を感じているのは信忠襲撃です。



多くの文献が記してある通り、光秀は信長⇒信忠という順番で襲撃しています。普通に考えれば順当な気がしますが、これは当時の常識からすれば間違いです。信長と信忠は同時に襲撃しなければ意味がないのです。（信忠がたまたま逃げ切れないと判断して二条御所に立て篭もったから良かったものの、逃げられる可能性は充分にあった）仮に同時に囲み、信長を先に襲撃したなら理解できます。しかし、本能寺を襲撃しているにも関わらず、信忠を包囲すらしていないのが史実。



はっきり言って光秀と信忠を比べれば器量は光秀が上でしょう。しかし、織田家という勢力を背負った信忠は侮れません。既に信忠は家督を継ぎ、功績を積み、信長の息子の中では珍しく並みの戦国武将に劣らぬ器量を備えています。（現に信長から天下を譲ると言われている）これはIFではありませんが、もし信長を殺しても信忠を逃がしてしまえば織田家は残り、光秀は滅ぼされる危険性がありました。それを光秀が想定していなかったとは思えません。



なのに、光秀は信長を先に狙っています。これはおかしな話です。一万三千の兵力があれば、同時に狙えたはずです。ということは、私は光秀の狙いが織田家という存在の排除...ではなく、あくまで信長個人の排除に動いたのでは？と考えています。



では、信長個人を排除して利を得るのは誰か？（つまりは光秀の黒幕）



①毛利・上杉・長宗我部など織田家と敵対している勢力。

⇒あり得ません。信長が死んでも信忠が残れば滅亡の危機は回避できない。僅かに延命するのみ。もちろん和睦の可能性は生まれるが、そんな不確定要素を頼みとするのは現実思考の戦国武将からすれば考えられない。彼らが黒幕なら、信長・信忠を同時に狙ったはず。



②将軍・足利義昭

⇒これもあり得ません。確かに信長への恨みは強いでしょうが、織田家を排除しない限り幕府の復活は現実味を帯びないでしょう。これも①に同じ。



③明智光秀個人

⇒考えにくいです。天下取りの野望があるのなら、やはり信忠も同時に襲撃するしかありません。でなければ、織田家は瓦解せず、信忠の大軍勢を相手にすることになる。



④羽柴秀吉

⇒これも考えにくい。秀吉が黒幕で光秀を裏切ったのであれば、信忠も同時に狙うはず。信忠が生き残っては秀吉は織田家に仕え続けるしかなく、独立は即謀反へ繋がります。現に秀吉は正当な織田後継者の三法師を担いだからこそ天下を握れたわけで、正当な後継者である信忠を敵に回せば滅ぼされるだけです。



⑤朝廷

⇒これなら合点がいきます。暦の制定や譲位の件など、朝廷への圧力をかけていたのは信長個人です。しかし、逆に信長は朝廷最大の庇護者でもあります。朝廷自体、織田家の援助なくしては厳しい財政でした。（織田家の援助を受ける前は、何十年も即位式を挙げられないなど困窮していた）よって朝廷は信長は排除したいが、援助を受けている織田家に消えてもらっては困る...ということになります。よって信長のみの排除に動く動機が唯一あります。信忠は信長と違ってまだ温厚ですし、上に信長がいたので強権的な性格は見受けられていません。よって朝廷は信忠となら上手く付き合えると考えたのだと思います。またこの考え方だと、筋が通ります。（信長を先に狙ったという）



そしてもう一点、光秀の犯行には計画性がない...ことが概ね判明しています。さらに変のちょうど一年前には「信長様に拾ってもらった恩を子々孫々まで忘れてはならない」...と光秀自身が書き残しています。その後、二人の関係が悪化したとも考えられますが、普通に考えれば信長と光秀の関係は良好だったと捉えるのが正しい認識と思います。（山陰への転封や度重なる懲罰が創作と確定していることも無理やり後付感があることですし）



よって光秀の意に反して決起せざるを得ない勢力...つまりは朝廷か幕府の意。その内で信長のみの排除を考えるのは朝廷だけ。それが私の考え、結論です。



しかし、結果として信忠が京に止まってしまったために戦闘不可避となり、死んでしまうのが史実です。ですが、信忠を無視して信長を先に襲撃した事実は消えず残っています。

「追放されて一族・家臣ともに飯が食えなくなる」という焦りでしょう。信長に嫁いだ光秀の娘は死去。重臣・斉藤利三の身内が嫁いだ長曽我部家と、織田家の関係が悪化。→取次だった光秀は重役から外される。→織田家内で立場がなくなり、求心力がなくなる。→同じように重要なポストから外されされ、あげく追放された佐久間・林がいた。

自分こそが、武家の棟梁になり政治を行えば、永年の戦争に苦しんできた民は救われるはずだ、善政を施いていけると考えたんでしょうね。



こうでも考えなければ、頭の中も心の中も一杯一杯だったんでしょう。



およそ、単純な野望で本能寺をおこすほど、明智光秀が間抜けな人間とは自分は思いません。



それこそ、すさまじいまでの心の葛藤があるからこそ、詩会での一言になってるんでしょ、このような不用意なことを発言をしない人であることは、信長も認めているんですから。

単なる下剋上というのも安易すぎるかと

思います。



また衝動的というのも違います。

阿閉軍は本能寺変の夕方には3000の軍を

率いて秀吉の長浜城を落としています。

事前の綿密な打ち合わせが無くて3000の

兵は動かせません。

兵隊には直前にしか告げないのは２２６事件でも

同じです。



原因説がたくさんあるように、一個の原因ではなく

全てを解決するのが本能寺変の原因かと

思います。

本能寺の変に関しては様々な黒幕説がありますが、黒幕説には共通する特徴があります。①変を起こした動機には触れても、黒幕とされる人や組織がどのように光秀と共謀したのかという説明がない②実行するタイミング（日時）の見通しと、秘密漏洩をどのように防いだかという説明がない③光秀が謀反に賛同しても重臣への説得はどのようにしたのかという説明がない④黒幕が変の前後、謀反に対しての具体的な支援をしていないのはどうしてかという説明がない⑤信頼性ある史料の裏付けがまったくない…といった所でしょうか。この五点を考えれば、やはり光秀の単独での謀反と言えるでしょう。当時、信長が少人数で防備も薄く本能寺に宿泊するという偶然（あるいはラッキーと言い換えてもいいでしょう）に遭遇した光秀のある意味では衝動的な行動であったと思います。衝動的というのは、①後手後手になった信忠への対応②家康への無策③津田信澄への事前未接触④織田信孝や丹羽長秀への無策⑤毛利家への事前未接触…などという不手際があるからです。フロイスが書いた「日本

史」の光秀の評価通り、戦術知略に長けた光秀ならこんな不手際なく綿密な計画を立てたはずです。よって前述した通り、光秀の“衝動的”な行動ということになります。

本能寺の変を成功させた一番の要素、信長の不自然な京都訪問。

それを準備したものこそが真の黒幕であり、それは朝廷以外にありえません。

おそらくは、譲位をエサに信長を誘ったのでしょう。

朝廷、貴族の日記などのしめし合わせたような空白はその傍証となるでしょう。

言われるように、「光秀の三日天下」とは、彼が征夷大将軍になっていた期間かもしれません。

信雄の不可解な安土城焼失という行動も、朝廷への恭順の行為だったのかもしれません。

それ以外の説など戯言にしかなりません。

ではどうすれば証明できるのでしょう。

隠された貴族日記などの発見しかないのかもしれませんね。

わたしの考えですが、明智光秀は源氏の名門土岐氏の流れを組むことから、足利将軍家への忠義心があったのではないかと思います。信長の家臣というより、足利家の家臣という位置づけで行動をしていたこともあります。

娘も足利幕府の管領家に嫁いでることから、なんとか足利幕府というより、源氏再興を秘めて活動していたのではないかと思います。