戦国の戦いで関ケ原でたたかった徳川家康と石田三成。みなさんはどちらが勝てばよ...

戦国の戦いで関ケ原でたたかった徳川家康と石田三成。みなさんはどちらが勝てばよかったと思いますか？ 今の世があるおかげの徳川か？
はたまた三成が天下を取れてれば今の日本はもっと変わってるかも知れません！さぁどちら？？？

まず最初に西軍ファンの方々、申し訳ありません。

「たられば」の世界なので、傾向から見て回答します。



自分の結論は「例え、関が原で東軍が敗れても徳川幕府は誕生する」説です。

もともと関が原は東軍が敗れた場合、敗因はあります。

・秀忠軍の１万が足止めされて従軍出来ない。

・西軍側が有利な位置（包囲網のように）に陣を先に敷いて、兵数もたしか多かった。

・小早川秀秋軍１万も寝返っていなければ、時間が経過していくに連れて東軍不利は明らか。



いくら野戦が得意な家康でも、心中穏やかではなかった筈。それでも勝てる。

仕切りなおせば、こんな致命的な敗因は起こらない。

負けても、秀忠軍と合流して短期間で再起を図れるでしょう。



ましてや、武闘派に追い詰められて、石田三成を家康がかくまっていた事もありましたが

島流しや幕府の都から離されて追放状態から天下を取った人物はいたが

かくまわれて天下を取った者は傾向として居ない筈。



そして石田三成は、独断専行で越権行為をしてます。

秀頼の断り無しで小早川秀秋に、「西軍に味方して勝ったら、関白にする」などの書状を出しているのが残ってます。

西軍が勝っても、この辺でグダグダになって豊臣政権も穏やかでない。

そして江戸まで攻めるにしても、島津や長曾我部、宇喜多軍は自国からどんどん遠ざかって加担していない

大名に国を狙われることを危惧して参戦しないでしょう。（代わりに上杉が加担するかもしれませんが）

また秀頼に代わって、蓄えてきた資金も減るばかりで再建出来たかどうか不透明。



傾向的に乱世は武家の頭領「征夷大将軍」になって幕府を開かないと太平になっていないが

秀頼も三成も、その資格となる源氏の血を引いていない。（まぁ結果論ですが）



そんな傾向から見て、関が原に勝っても負けても徳川の世になると思います。

徳川が勝ったから「天下分け目」といわれたのであって、この戦自体にそれだけの新旧交代になった

時代の一大事であったとは思えません。

私は家康を押しますね。

西軍が勝っても平和な時代は来なかったと思います。

三成が先頭切ってたってのは周りの武将さんたちがあくせく頭をひねりつつがんばっていたおかげなので、彼がもし勝ちを得てもその中からまた裏切り者が出てまた乱世の繰り返し…へたするとまだ乱世は続いていたかもしれませんよ。



まぁ、西軍は嫌いではないのですけど…真田さん好きなんで。

もし、西軍が勝っていたら太平の世は来なかったかも知れません。

石田三成は蜂起するにあたって随分無茶をしているようです。例えば各大名の家族を人質にしようとしたり、小早川秀秋に関白就任の約束をしたり・・・

さらに西軍の総大将は毛利輝元のハズなんですが、明らかにでしゃばりすぎ。

こんな状態でもし勝って徳川を滅ぼしていたとしてもいずれ豊臣政権は空中分解していたと思われます。

そしてまた戦国時代に逆戻りし、最終的には毛利政権が出来ていたかもしれないし伊達幕府ができていたかも知れないし、福島正則が天下人になってかも知れない。



IFの話なので断定は出来ませんが、石田三成が天下を取る事はなかったと思います。

結果論ですが、家康でよかったのではないでしょうか。

まあ、自分の好きな故司馬遼太郎氏は家康のおかげで

日本がおかしくなった、三河の庄屋の制度がそのまま

大きくなっただけだなんていってましたけど、

三成が勝ってもなんかあんまり代わり映えしないでしょうし。



まあ、信長ならどんな天下を作ろうとしたのか見てみたかった

気はしますけどね。

自分も関西の人間なので基本的に西軍を贔屓しますね。関ヶ原だけでなく応仁の乱など東と西に分かれて戦った場合は西を応援します。しかし、客観的に見ればやはり史実通り徳川家康が勝って良かったと思います。なぜならもし西軍が勝ったとしても、江戸幕府のような長期安定政権を築くことは不可能だからです。下手をすれば恩賞や主導権を巡る抗争が起こって戦国時代に逆戻り・・・なんてことになる可能性もあると思います。どちらにせよ、未だ戦国の気風が残っていた当時に於いて、強いリーダーの不在は民衆にとっては不幸としか言えないと思います。

個人的には大阪の人間なんで

西軍に勝って欲しかったです。

しかし西軍が勝利していたら太平の世はなかなか来なかったと思います。



首都大阪実現して欲しかったですね～。